10 résultats trouvés pour ma2t

I. Nécessité du développement
pb de dvpt économique pour les pays du Tiers-monde

II. Des modèles apportés par les pays industrialisés
les pays du Tiers-monde s'efforcent d'imiter le modèle d'industrialisation
les modèles sont imposés, ils n'ont pas le choix
exportations de produits primaires
ISI ou système autocentré: 2 différents: avec ouverture (Corée) et sans ouverture (Inde, Brésil)

III. La limite du terme de modèle
ce terme est-il valable
limites des différents modèles

I. Reconstruction nécessaire sur les plans économique et politique
- bilan en 45
- Nord et Est à rebâtir

II. Reconstruction économique
- aide des USA avec le plan Marshall
- mécanisation de l'agriculture, industrie se développe
- donner des chiffres
- USA reconstruisent la Normandie

III. Reconstruction politique et ouverture sur l'Europe
- besoin d'une nouvelle république, d'un total changement politique
- partis en force: PC, Gaullistes, et Centre (~ Bayrou de nos jours)
- CECA et OECE

Ouverture: Trentes glorieuses

I. Nécessité de reconstruire pour éviter les erreurs passées
- bilan de la guerre en URSS et en Europe + Japon
- pourquoi reconstruire

II. Négociations qui tournent à l'avantage des USA
- l'URSS n'est pas en position de la force, elle n'a pas le poids des USA
- elle voit que la situation lui échappe
- elle ne veut pas accepter une économie libérale, ce serait se renier
- mais elle est minoritaire, elle n'a pas assez de pouvoir

III. Csq du retrait de l'URSS
- rupture
- c'est un bien-fait pour la reconstruction à l'est et à l'ouest
- mais à long terme, cela empêche la reconstruction d'une économie mondialisé
- en 45-47, l'économie est resté scindée en 2 blocs

ouverture: monde divisé en 2 --> guerre froide

I. L'empire
l'Empire est le 2eme le plus grand, mandats de la Syrie et du Liban, colonies de l'Allemagne

II. Découverte de l'économie
après la crise on s'intéresse aux colonies, investissement
5% des investissements d'avant-guerre dans les colonies, 20% dans les années 20, et 30% après la crise

III. Limites
limite des connaissances, ignorance des français (expo coloniale)
Prémices de ce qu'attend la France avec les révoltes de plus en plus nombreuses

Le Front populaire est une coalition entre 3 partis de gauche : le Parti communiste, la SFIO et les Radicaux, avec à sa tête Léon Blum. Le Front gagne les élections législatives de 1936.

Pbmt : Pourquoi la politique économique du Front populaire est un échec pour l’économie française ?

I. Les mesures économiques prévues et prises par le Front

1) Le programme du Front
La partie économique prévoit la réduction du temps de travail et le développement des grands travaux pour lutter contre le chômage, le relèvement des prix agricoles et des salaires pour relever la demande, la réforme de la fiscalité, des banques et notamment de la Banque de France. Banque de France réformée en juillet 36, dirigée par un conseil dont les membres sont nommés par l’Etat.

2) Décisions prises en 36
En 1936, accords de Matignon, revalorisation des salaires, congés payés, loi des 40heures, scolarité jusqu’à 14 ans.

3) Politique qui semble efficace
Principales industries de guerre nationalisées avec indemnisation ; Office du blé pour relever les prix ; plan de grands travaux pour lutter contre le chômage. Espoir d’une relance économique par le progrès social et sur un renforcement de la place de l’Etat mais ne comporte pas de volonté de rupture avec le capitalisme.


II. L’échec de la politique économique

1) Augmentation des prix
Prix augmentent de 30% dans la seconde moitié de l’année 36 : annule la reflation des salaires, bloque la relance par la consommation et affaiblit les exportations.

2) La faiblesse du Franc
La Livre Sterling et le Dollar sont dévalués : les exportations sont de plus en plus faibles car trop chères. Dévaluation du France en septembre 36 de près de 30% : insuffisante pour relancer les exportations, dissolution du bloc-or, qui désormais s’alignent sur le dollar ou la livre ou le franc.

3) Limites de l’accord de Matignon
Loi des 40 heures entraine une rupture d’approvisionnement dans de nombreux secteurs.


Ouverture : politique économique entraîne une instabilité de l’économie française, échec du Front populaire entraîne des tensions sociales

Pb: Hoover a-t-il contenu la crise?

I. Un contexte économique de crise
- crise boursière
- crise économique
- crise sociale

II. Mesures prises face à la crise
- politique déflationniste, il veut défendre la monnaie
- renforcement du protectionnisme
- protection des agriculteurs, politique de grands travaux

III. Les limites de la politique d'Hoover
- réagi trop tardivement
- protection des agriculteurs échoue et aggrave la crise agricole en 32
- la politique d'Hoover est un échec et il est remplacé par Roosevelt

Problématique: pareil que le sujet, seulement le reformuler


I. Prospérité partielle
-il y a une crise de l'agriculture depuis très longtemps
-malgré les Années folles, l'économie reste inégale
-les autres secteurs sont bons

II. Créancier du monde
-les USA ont beaucoup de capitaux en Europe: prêt à l'Allemagne
-la France et le RU doivent les rembourser
-ils n'ont pas de fonds chez eux lors de la crise
-ils ne peuvent pas récupérer l'argent car ils ont besoin de l'Europe pour leur économie

III. Spéculation
-les échanges boursiers sont très fragiles et reposent sur la spéculation

Après la Première guerre mondiale, les économies des pays industrialisés ne sont pas encore revenues à leur prospérité d’avant-guerre. C’est à ce moment que le krach boursier de 1929 arrive aux Etats-Unis et provoque une crise d’ampleur mondiale. Le président républicain des Etats-Unis, Herbert Hoover élu en 1928, est surpris par cette guerre, mais reste très optimiste quant à la longueur de cette crise – Qu’est-ce qu’a apporté Hoover à l’économie américaine, voire mondiale ?


I. L’analyse de la crise vue par Hoover

Au début de l’année 1929, Hoover déclare que la misère sera bientôt bannie des Etats-Unis. La crise est donc très brutale et inattendue pour le président, pourtant il continue de rester optimiste en pensant que la crise n’est que passagère, « qu’elle sera finie dans 60 jours », « que la prospérité attend les américains au coin de la rue ».
Pour Hoover, la crise n’est qu’une crise de confiance, et accuse l’Europe et en particulier l’Allemagne d’en être la cause ; les quatre cinquièmes de l’économie mondiale sont entrés en récession avant le début du krach de Wall Street. Pour Hoover, la crise de 1929 n’est qu’une conséquence du déséquilibre de l’économie mondiale dans les années 20.


II. Les mesures prises par Hoover

Hoover intervient dans l’économie en renforçant le protectionnisme dès 1930 avec le tarif Hawley-Smoot qui porte la moyenne des taxes à 50% !!!!! Mais c’est tardivement que le gouvernement réagit et pratique une politique déflationniste, Hoover veut défendre la monnaie en faisant baisser les prix.
Avant même le début de la crise, Hoover instaure en 1928 un bureau fédéral qui soutient financièrement les agriculteurs, mais les fonds sont trop faibles et en 1931, l’organisme cesse d’intervenir ce qui aggrave la crise agricole.
Hoover entreprend quelques grands travaux (barrages..), et met en place des fonds d’aide aux chômeurs et aux entreprises.



Le président Hoover a donc réagit tardivement à la crise de 1929, pensant d’abord qu’elle est passagère. Mais le bilan de son mandat est très négatif, les mesures prises paraissant dérisoires aux yeux de l’opinion publique ; Hoover est même synonyme de misère et de précarité (on appelle les « hoovervilles » les bidonvilles). Son mandat contraste fortement avec celui de Roosevelt qui le succéda et qui triompha avec sa politique du New Deal.

Corrigé:

Problématique: En quoi la France tire-t-elle des bénéfices de son Empire?
L'Empire colonial français est-il un atout/une chance pour son économie qui est alors seulement la 3eme européenne?

J'ai pas compris son plan mai il faut dire:
-la population s'y intéresse pas, les français par rapport à la colonie
-définir géographiquement le territoire
-expliquer ses conséquences économique, politique, diplomatique, militaire
-impact dans l'économie
-1831 ou 1931: expo coloniale, zoo colonial
-révolte immédiate, Ho Chi Minh en 1919
-exemple littéraire qui parle des colonies: André Gide pour l'Afrique, et L'amant de Marguerite Duras pour l'Asie

En France au début du XXème siècle, la majeure partie de la population active est agricole, l’urbanisation ne s’est pas encore faite. Comment se développe l’agriculture en France à la Belle Epoque ? Comment est-elle gérée, puis quelles évolutions subit-elle.


I. L’agriculture française

Au début du siècle, 57% de la population vivent à la campagne, car l’exode rural a été limité, seulement 130 000 personnes/an ont quitté la campagne, essentiellement des petits propriétaires et des ouvriers agricoles. Certains la quittent à cause de la mise en place du service militaire obligatoire qui leur montre que la caserne est souvent plus confortable que la vie à la campagne.
Cependant, l’agriculture reste familiale, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de grandes surfaces cultivées, mais seulement des petits propriétaires qui héritent des terres de leurs parents, et qui sont souvent ouvrier en même temps que paysan. Ceci ne permet pas la modernisation de l’agriculture, et seules certaines régions y arrivent.


II. Les évolutions

L’agriculture progresse quand même : le produit agricole global est multiplié par 3 et les rendements de blé augmentent de 75%, car il y a plus d’investissements dû à une agriculture plus productive, qui permet de mettre de nouvelles terres en culture. C’est le blé qui domine la production céréalière, et il y a des progrès de l’élevage bovin, qui implique plus de lait, de viande, de fumier.
Mais il y a un contraste entre les régions : certaines régions (Bassin parisien, Normandie, nord de la France, les Flandres) peuvent être considérées comme des agricultures européennes avancées grâce à leur équipement et leur rendement. De plus, en 1892 le tarif Méline ferme le marché agricole français. Cette loi renforce le protectionnisme et empêche le développement agricole à l’extérieur de la France.


Conclusion :
L’agriculture en France connaît des progrès à la Belle Epoque, mais seulement dans certaines régions qui peuvent rivaliser avec d’autres régions européennes. Mais dans l’ensemble, elle reste assez faible : c’est un des gros points noirs de l’économie française.